Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11008 K.2015/10027
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin tazminat ve ceza kararıyla ilgiliydi; Mahkeme, sanıkların eylemlerinin açıkça hırsızlık olduğunu kabul ederek 141/1. maddesi yerine 142/1-b maddesini uyguladı, şikayetten vazgeçme nedeniyle mala zarar verme suçunu düşürdü ve kararını oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 2 - 2013/5430
MAHKEMESİ: Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2012
NUMARASI: 2010/623 (E) ve 2012/829 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün gerekçesinde hırsızlık suçunun niteliğinin tartışılmış olması karşısında tebliğnamenin (3) no'lu; mağdura yapılan kısmi iadenin sanıkların rızaları ile gerçekleşmediği, mala zarar verme suçu ile ilgili olarak da, sanıkların etkin pişmalıkta bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin (2) no'lu; sanık D.. S..'nın sabıkasının bulunmaması, sanık Y.. V..'in adli sicil kaydında yer alan ve celbedilen ilamların tekerrüre esas olmadıklarının anlaşılması karşısında da, tebliğnamenin (4) no'lu, bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanıkların mağdurun aracından ön konsolu kırarak oto teybini çaldıkları olayda, mağdurun aracın bütün kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını, kapıların tamamını kilitlemeyi unutmuş olabileceğini beyan etmesi, sanıkların aşamalarda suçu inkar etmeleri ve dosya içerisinde aracın kapılarının kilitli olup zorlanarak açıldığına dair başka bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüphenin sanıklar lehine yorumlanarak eylemlerinin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
2) 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçundan kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağının belirtilmesi karşısında, sanıkların anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra işledikleri mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
3) Sanıkların suç konusu araç yanında kolluk görevlilerince bulunan eldivenin kendilerine ait olmadığını savunmaları ve eldivenin suçta kullanıldığına dair delil olmaması karşısında, TCK'nın 54/1. maddesine aykırı olarak müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2012
NUMARASI: 2010/623 (E) ve 2012/829 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün gerekçesinde hırsızlık suçunun niteliğinin tartışılmış olması karşısında tebliğnamenin (3) no'lu; mağdura yapılan kısmi iadenin sanıkların rızaları ile gerçekleşmediği, mala zarar verme suçu ile ilgili olarak da, sanıkların etkin pişmalıkta bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin (2) no'lu; sanık D.. S..'nın sabıkasının bulunmaması, sanık Y.. V..'in adli sicil kaydında yer alan ve celbedilen ilamların tekerrüre esas olmadıklarının anlaşılması karşısında da, tebliğnamenin (4) no'lu, bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanıkların mağdurun aracından ön konsolu kırarak oto teybini çaldıkları olayda, mağdurun aracın bütün kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını, kapıların tamamını kilitlemeyi unutmuş olabileceğini beyan etmesi, sanıkların aşamalarda suçu inkar etmeleri ve dosya içerisinde aracın kapılarının kilitli olup zorlanarak açıldığına dair başka bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüphenin sanıklar lehine yorumlanarak eylemlerinin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
2) 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçundan kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağının belirtilmesi karşısında, sanıkların anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra işledikleri mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
3) Sanıkların suç konusu araç yanında kolluk görevlilerince bulunan eldivenin kendilerine ait olmadığını savunmaları ve eldivenin suçta kullanıldığına dair delil olmaması karşısında, TCK'nın 54/1. maddesine aykırı olarak müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.