Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10705 K.2015/1560
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından kurulan iki ayrı hüküm üzerine temyiz itirazlarıdır; mahkeme, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi uyarınca bu suçlardan dolayı ceza verilmesine yer olmadığını belirterek her iki kararı da bozdu. Mahkemenin sonucu, hem mühür bozma hem de karşılıksız yararlanma hükmünün iptal edilmesi ve sanığın beraat ettirilmesidir.
Tebliğname No: 2 - 2013/235348
MAHKEMESİ: Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2012-07/02/2013
NUMARASI: 2012/847 (E) ve 2013/55 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 22.03.2012 tarihli, 350-313 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 07.02.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 22.03.2012 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 07.02.2013 gün, 847-55 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine ve katılan kurumun cevabi yazısına göre katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2012-07/02/2013
NUMARASI: 2012/847 (E) ve 2013/55 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 22.03.2012 tarihli, 350-313 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 07.02.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 22.03.2012 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 07.02.2013 gün, 847-55 sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine ve katılan kurumun cevabi yazısına göre katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında istem gibi CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.