Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8914 K.2013/15962
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, bu temyiz itirazlarının geçerli olduğunu belirterek mahkumiyet kararını bozmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin hakkında 04.11.2011 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile 14.11.2012 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 14.11.2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''Katılan kurum dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden önceki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 575,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine, Yargıtay öncesi yargılama nedeniyle yapılan ve sanık ...'un sarfına neden olduğu, 12,00 TL tebligat, 10,00 TL posta ve 320,72 TL keşif ücretinden oluşan toplam 342,72 TL yargılama masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' bölümleri çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın suç tarihinde kiracı olarak oturduğu evde kendisinden önce başka kiracılarında oturduğu, tutanak tanığının beyanına göre elektriğin borcun ödenmemesinden dolayı tutanak tarihinden önce kesilmiş olduğu anlaşıldığından ayrıca sanığın, sayacın mühürlendiği yönünde bilgi sahibi olmadığını savunması karşısında üzerine atılı mühür bozma suçunu işleyip işlemediğinin tespiti açısından, katılan kurumdan tutanağa konu sayacın tutanak öncesi mühürlenip mühürlenmediği sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin hakkında 04.11.2011 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile 14.11.2012 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 14.11.2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''Katılan kurum dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden önceki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 575,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine, Yargıtay öncesi yargılama nedeniyle yapılan ve sanık ...'un sarfına neden olduğu, 12,00 TL tebligat, 10,00 TL posta ve 320,72 TL keşif ücretinden oluşan toplam 342,72 TL yargılama masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' bölümleri çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın suç tarihinde kiracı olarak oturduğu evde kendisinden önce başka kiracılarında oturduğu, tutanak tanığının beyanına göre elektriğin borcun ödenmemesinden dolayı tutanak tarihinden önce kesilmiş olduğu anlaşıldığından ayrıca sanığın, sayacın mühürlendiği yönünde bilgi sahibi olmadığını savunması karşısında üzerine atılı mühür bozma suçunu işleyip işlemediğinin tespiti açısından, katılan kurumdan tutanağa konu sayacın tutanak öncesi mühürlenip mühürlenmediği sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.