Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5430 K.2013/10280
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın kurulu güç kaydı olmayan bir sayacı kullanarak suça konu evde oturması ve bu kullanımın karşılıksız yararlanma olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusundaki delillerin eksikliğiyle ilgiliydi. (2) Mahkeme, eksik araştırma ve yetersiz delil nedeniyle verilen kararın bozulmasına karar vererek, sanığın suç işlediğine dair hükmü iptal etti.
Tebliğname No: 2 - 2013/2487
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2012
NUMARASI: 2012/3071 (E) ve 2012/2479 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle sanığa "6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda bildirimde bulunulması, altı aylık sürenin bittiği 05.01.2013 tarihine kadar sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, tutanak tarihinden sonra abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilerek, sanıktan sorularak, kolluk araştırması da yaptırıldıktan sonra sanığın hangi tarihten beri suça konu evde oturduğunun kesin olarak saptanması, evde oturmaya başladığı süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararını tazmin edebilmesi için sanığa yasa ile verilen 6 aylık süre beklenmeden, sanığın suça konu evdeki oturma süresi araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2012
NUMARASI: 2012/3071 (E) ve 2012/2479 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle sanığa "6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda bildirimde bulunulması, altı aylık sürenin bittiği 05.01.2013 tarihine kadar sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, tutanak tarihinden sonra abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilerek, sanıktan sorularak, kolluk araştırması da yaptırıldıktan sonra sanığın hangi tarihten beri suça konu evde oturduğunun kesin olarak saptanması, evde oturmaya başladığı süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararını tazmin edebilmesi için sanığa yasa ile verilen 6 aylık süre beklenmeden, sanığın suça konu evdeki oturma süresi araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.