Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36749 K.2014/1991
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, temyizlerin hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu belirterek, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararlarını bozmamaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın temyiz itirazlarının sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme de yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
A- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince,
1-Sanık ...’ın savunması ve dosya içerisindeki bilgi ve belgere göre, katılana ve eşine ait pasaportların bulunduğu evin sanık ... ile diğer sanıklar Fırat ve Veysi’nin oturduğu ev olması, buraya zaman zaman çok sayıda arkadaşlarının da geldiğinin anlaşılması ve bu pasaportların kim tarafından bırakıldığının tespit edilememesi sanığın suçunu istikrarlı bir şekilde başından beri inkar etmesi ve müştekinin evinden hırsızlık yaptığı konusunda savunmalarını bertaraf edecek biçimde cezalandırılması hususunda somut kesin ve inandırıcı herhangi bir delillerinde bulunmaması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair delillerin neler olduğu tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın temyiz itirazlarının sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme de yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
A- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince,
1-Sanık ...’ın savunması ve dosya içerisindeki bilgi ve belgere göre, katılana ve eşine ait pasaportların bulunduğu evin sanık ... ile diğer sanıklar Fırat ve Veysi’nin oturduğu ev olması, buraya zaman zaman çok sayıda arkadaşlarının da geldiğinin anlaşılması ve bu pasaportların kim tarafından bırakıldığının tespit edilememesi sanığın suçunu istikrarlı bir şekilde başından beri inkar etmesi ve müştekinin evinden hırsızlık yaptığı konusunda savunmalarını bertaraf edecek biçimde cezalandırılması hususunda somut kesin ve inandırıcı herhangi bir delillerinde bulunmaması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair delillerin neler olduğu tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.