Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35360 K.2014/25629
Özet: Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 06.09.2012 tarihli kararı, sanığın temyiz itirazlarının değerlendirmesinde TCK.168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin göz önünde bulundurulmadığını, müştekinin zararının tazmin edilmesi amacının yerine getirilmediğini ve geçerli bir iade şartının oluşturulmadığını tespit ederek, kararın 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle “bozulmasına” karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2012/276928
MAHKEMESİ: Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/09/2012
NUMARASI: 2012/310 (E) ve 2012/359 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın soruşturma aşamasında müştekiden çaldığı anahtarların yerini göstererek müştekiye iadesini sağlaması, 06.09.2012 tarihli duruşmada da olaydan ötürü pişman olduğunu ve zararı karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; sanığa, müştekinin bildirdiği zarar miktarını ödemek üzere makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, kalan zararı tazmin etmediği takdirde müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/09/2012
NUMARASI: 2012/310 (E) ve 2012/359 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın soruşturma aşamasında müştekiden çaldığı anahtarların yerini göstererek müştekiye iadesini sağlaması, 06.09.2012 tarihli duruşmada da olaydan ötürü pişman olduğunu ve zararı karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; sanığa, müştekinin bildirdiği zarar miktarını ödemek üzere makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, kalan zararı tazmin etmediği takdirde müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.