Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/35228 K.2014/1987
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Katılanın olay akabinde hazırlık aşamasındaki 17.09.2006 tarihli ifadesinde, saat 14:00 da evden ayrıldığını ve akşam 20:30 da eve döndüğünde hırsızlık olduğunu gördüğünü beyan etmesi, sanığın savunmalarında da kesin bir saat belirtmemesi karşısında, hırsızlık suçunun sanık lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi ile uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/1.maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden aynı Kanunun 116/4.maddesi uyarınca ceza tayini,
2-Sanığın 20.04.2011, 21.07.2011 ve 14.10.2011 tarihli celselerde 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen duruşmanın gizli yapılarak ve hükmün gizli tefhimi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Katılanın olay akabinde hazırlık aşamasındaki 17.09.2006 tarihli ifadesinde, saat 14:00 da evden ayrıldığını ve akşam 20:30 da eve döndüğünde hırsızlık olduğunu gördüğünü beyan etmesi, sanığın savunmalarında da kesin bir saat belirtmemesi karşısında, hırsızlık suçunun sanık lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi ile uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/1.maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden aynı Kanunun 116/4.maddesi uyarınca ceza tayini,
2-Sanığın 20.04.2011, 21.07.2011 ve 14.10.2011 tarihli celselerde 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen duruşmanın gizli yapılarak ve hükmün gizli tefhimi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.