Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3348 K.2013/26100
Özet: Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi, 24/11/2011 tarihli 2011/101 (E) ve 2011/612 (K) dosyalarında hırsızlık nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/1(f) bendi yerine 142/1(e) bendi uyarınca hüküm kurulmuş, etkin pişmanık uygulanmasının tartışılmadığı, 168/1-4 maddesinin uygulanma rızasının sorgulanmadığı ve 53/1(c) maddesinin koşullu salıverme ile ilgili hükümlerinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle kararın tamamen (özel mahkeme kararıyla) 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle BOZULDU.
Tebliğname No: 2 - 2012/74514
MAHKEMESİ: Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2011
NUMARASI: 2011/101 (E) ve 2011/612 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilinin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yerine, aynı madde ve fıkranın (e) bendi uyarınca hüküm kurulması,
2-Sanıkların, yakınana ait otomobil ile birlikte çaldıkları oto teybini attıkları yeri göstererek, teslimini sağladıkları olayda, yakınanın kısmi tazmin nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezaların infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2011
NUMARASI: 2011/101 (E) ve 2011/612 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilinin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yerine, aynı madde ve fıkranın (e) bendi uyarınca hüküm kurulması,
2-Sanıkların, yakınana ait otomobil ile birlikte çaldıkları oto teybini attıkları yeri göstererek, teslimini sağladıkları olayda, yakınanın kısmi tazmin nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezaların infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.