Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33399 K.2013/31103
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının süresinin dolmuş olması ve temyiz dilekçelerinin geçerli olup olmadığıdır. Mahkemenin sonucu: 25/12/2013 tarihli oybirliği karar ile dava düşürülmüş, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı iptal edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CYUY.nın 42. maddesinin 1. fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, hükümlünün temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlünün istemi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2012 gün ve 2005/214-2008/331 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın hazırlık evresinde tespit edilerek iddianamede yazılan “692 Sokak, No:4, ...., ..../...” adresine tebliği için çıkartılan tebligat parçasının, adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilememesi üzerine, bu kez yakalama emri üzerine 14/11/2007 tarihli savunmasında bildirdiği, “637 Sokak, No:14, ..../... ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılarak hüküm temyiz edilmediğinden bahisle 06/07/2009 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, hükümlünün son yakalama emri üzerine 10/02/2008 tarihli savunmasında “648 Sokak, No:44, ..../...” adresinde oturduğunu bildirdiği halde, bilinen en son bu adrese tebliğat yapılmadığının anlaşılması karşısında; son bildirilen adrese tebligat yapılmadan hükümlünün önceki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve hükümlünün öğrenme üzerine 23/12/2011 tarihli eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
T.C. -2-
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 07/03/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CYUY.nın 42. maddesinin 1. fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, hükümlünün temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlünün istemi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2012 gün ve 2005/214-2008/331 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın hazırlık evresinde tespit edilerek iddianamede yazılan “692 Sokak, No:4, ...., ..../...” adresine tebliği için çıkartılan tebligat parçasının, adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilememesi üzerine, bu kez yakalama emri üzerine 14/11/2007 tarihli savunmasında bildirdiği, “637 Sokak, No:14, ..../... ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılarak hüküm temyiz edilmediğinden bahisle 06/07/2009 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, hükümlünün son yakalama emri üzerine 10/02/2008 tarihli savunmasında “648 Sokak, No:44, ..../...” adresinde oturduğunu bildirdiği halde, bilinen en son bu adrese tebliğat yapılmadığının anlaşılması karşısında; son bildirilen adrese tebligat yapılmadan hükümlünün önceki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve hükümlünün öğrenme üzerine 23/12/2011 tarihli eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
T.C. -2-
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 07/03/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.