Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32138 K.2014/28500
Özet: 12.12.2009 tarihli Asliye Ceza Mahkemesi kararı, sanığın 29.05.2012’de verilen hırsızlık mahkumiyetinin 07.07.2012’de tebliğ edilip, 19.07.2002’de yayımlanan vekaletnameyle temyiz edilmiş olmasının ardından, telefon satışı ile sadece haksız menfaati elde etmesinin cinayet hukukundaki pişmanlık unsurlarını karşılamadığını değerlendirerek hükmün temyiz isteğini reddederek 01.12.2014 tarihli oybirliğiyle onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde: Sanığın yokluğunda kurulan 29.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığa 11.07.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın hükümden sonra vekaletname sunan müdafiinin hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde yazılı yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), II-) Sanık ...'ın temyiz isteğinin incelenmesinde: Sanığın çaldığı telefonu satmakla telefon üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiği, bu nedenle kamera görüntülerine göre yakalanan sanığın, çalıntı telefonun satışından elde ettiği haksız menfaati iade etmek veya başka bir surette telefonun iadesine etkin bir şekilde katılmadan, sadece telefonu sattığı yeri göstererek el konulmasını sağlamasının TCK'nın 168. maddesi anlamında etkin pişmanlık sayılamayacağı değerlendirildiğinden, tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiş ve adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 gün ve 2009/429 esas 2009/1235 karar sayılı kararı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde: Sanığın yokluğunda kurulan 29.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığa 11.07.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın hükümden sonra vekaletname sunan müdafiinin hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde yazılı yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), II-) Sanık ...'ın temyiz isteğinin incelenmesinde: Sanığın çaldığı telefonu satmakla telefon üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiği, bu nedenle kamera görüntülerine göre yakalanan sanığın, çalıntı telefonun satışından elde ettiği haksız menfaati iade etmek veya başka bir surette telefonun iadesine etkin bir şekilde katılmadan, sadece telefonu sattığı yeri göstererek el konulmasını sağlamasının TCK'nın 168. maddesi anlamında etkin pişmanlık sayılamayacağı değerlendirildiğinden, tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiş ve adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 gün ve 2009/429 esas 2009/1235 karar sayılı kararı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.