Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29016 K.2014/21163
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olup olmadığıdır. Mahkeme sonucu: Temyiz itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı bozulmuş ve 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında katılan ...' a karşı mala zarar verme ve katılan ...' ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Kolluk görevlilerince 06.06.2011 tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağında katılan ...'nın ikametinin çelik dış kapısının kilit kısmında zorlamalar olduğu ve çeşitli çizikler olduğunun belirtildiği, katılan ...' nın aşamalarda alınan beyanlarında konutundan herhangi bir şeyin çalınmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında diğer katılan... ile aynı apartmanda oturmaları dışında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-) 5271 sayılı CMK. nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun idianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı sanık hakkında katılan...'a karşı mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek iddianame düzenlenmesi yoluna başvurulmadan ek savunma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında katılan ...' a karşı mala zarar verme ve katılan ...' ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Kolluk görevlilerince 06.06.2011 tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağında katılan ...'nın ikametinin çelik dış kapısının kilit kısmında zorlamalar olduğu ve çeşitli çizikler olduğunun belirtildiği, katılan ...' nın aşamalarda alınan beyanlarında konutundan herhangi bir şeyin çalınmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında diğer katılan... ile aynı apartmanda oturmaları dışında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-) 5271 sayılı CMK. nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun idianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı sanık hakkında katılan...'a karşı mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek iddianame düzenlenmesi yoluna başvurulmadan ek savunma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.