Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28825 K.2014/17501
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetidir; (2) Mahkeme, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet kararının temyiz itirazları nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca iptal edilmesine karar vererek bu hükmü bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Mağdurun ifadesinde “06.04.2010 tarihinde saat 15.30’da evinden çıktığını, 21.00’da döndüğünde apartmandan bir şahıs çıktığını, karanlık olduğundan yüzünü göremediğini, eve geldiğinde daire giriş kapısının kilit göbeği patlatılarak içeri girildiğini, evin karıştırıldığını fark ettiğini” belirtmesi, olay tarihinde gecenin saat 19.15’te başlaması, mağdurun beyanına göre apartmandan çıkan şahsın sanık olduğunun tespit edilememesi karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCY.nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
b-Kabule göre de; İddianamede sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Mağdurun ifadesinde “06.04.2010 tarihinde saat 15.30’da evinden çıktığını, 21.00’da döndüğünde apartmandan bir şahıs çıktığını, karanlık olduğundan yüzünü göremediğini, eve geldiğinde daire giriş kapısının kilit göbeği patlatılarak içeri girildiğini, evin karıştırıldığını fark ettiğini” belirtmesi, olay tarihinde gecenin saat 19.15’te başlaması, mağdurun beyanına göre apartmandan çıkan şahsın sanık olduğunun tespit edilememesi karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCY.nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
b-Kabule göre de; İddianamede sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.