Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28803 K.2014/17898
Özet: Yargıtay’ın kararında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkeme tarafından verilen cezanın istem gibi BOZULMASI kararlandı; mala zarar verme suçundan ise karar mahkemesi tarafından verilen hükmün ONANMASI yapıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Yakınanın, işyerini gece saat 23.30 sıralarında kapattığını ve diğer gün sabah saat 08.00 sıralarında işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın da atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesiyle cezalandırılması ve hırsızlık suçundan verilen cezasının aynı Kanunun 143/1. maddesiyle arttırılması,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1-b ve 143/1 maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 2 yıl 5 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Yakınanın, işyerini gece saat 23.30 sıralarında kapattığını ve diğer gün sabah saat 08.00 sıralarında işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın da atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesiyle cezalandırılması ve hırsızlık suçundan verilen cezasının aynı Kanunun 143/1. maddesiyle arttırılması,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1-b ve 143/1 maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 2 yıl 5 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.