Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28027 K.2014/19302
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 20/10/2011 tarihli 2010/676 (E) ve 2011/553 (K) dosyalarında, diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken hâlihazırda verilen raporun tehlikeli suç olmadığı ve CMK 326/2’nin ilgili maddesiyle uyuşmadığı gerekçesiyle “kabul” fiiliyle kararını bozdu.
Tebliğname No: 6 - 2012/63759
MAHKEMESİ: Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2011
NUMARASI: 2010/676 (E) ve 2011/553 (K)
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın arızalı olduğu için Gönen ilçesine bıraktığı suça konu araçtan haberdar olan sanığın, katılanla irtibata geçerek, sahte isim kullanıp katılana aracına iş bulduğunu ve arızalı aracı tamir ettireceğini söyleyerek hileli davranışlarla katılanı hataya düşürüp, aracın tamir bahanesiyle kendisine teslimini sağlayıp sonrada parçalamak suretiyle aracın bazı parçalarını alarak kendisine yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2011
NUMARASI: 2010/676 (E) ve 2011/553 (K)
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın arızalı olduğu için Gönen ilçesine bıraktığı suça konu araçtan haberdar olan sanığın, katılanla irtibata geçerek, sahte isim kullanıp katılana aracına iş bulduğunu ve arızalı aracı tamir ettireceğini söyleyerek hileli davranışlarla katılanı hataya düşürüp, aracın tamir bahanesiyle kendisine teslimini sağlayıp sonrada parçalamak suretiyle aracın bazı parçalarını alarak kendisine yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.