Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19708 K.2014/8334
Özet: Tebliğnamede diyarbağlıyıl yargıtay, 06‑2011/376726 numaralı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme davasında, 5237 sayılı TCY’nin 168. maddesinin uygulanması ve 116/4. maddesinin 226. maddeye aykırı uygulanması, ek savunma hakkının tanınmaması sebepleriyle sanıktan 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verilerek kararın BOZULMASINA karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/376726
MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2011
NUMARASI: 2011/387 (E) ve 2011/449 (K)
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki 26/09/2010 tarihli tutanağa göre suça konu televizyonun aynı gün mağdurun iş yerine bırakıldığının anlaşılması karşısında; mahkemece mağdur dinlenilmek suretiyle zararının tamamının giderilip giderilmediği hususu açıklığa kavuşturularak, zararın tamamen giderilmemesi halinde mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında TCY.nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CYY.nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2011
NUMARASI: 2011/387 (E) ve 2011/449 (K)
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki 26/09/2010 tarihli tutanağa göre suça konu televizyonun aynı gün mağdurun iş yerine bırakıldığının anlaşılması karşısında; mahkemece mağdur dinlenilmek suretiyle zararının tamamının giderilip giderilmediği hususu açıklığa kavuşturularak, zararın tamamen giderilmemesi halinde mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında TCY.nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CYY.nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.