Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17535 K.2014/5889
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmadığını kabul ederek 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi çerçevesinde hükmün 06. paragrafındaki hapis cezası hükümlerini çıkarıp 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle hükmün düzeltilerek onamını verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde gece vaktinin saat 18:44'te başlamasına, hırsızlık (teşebbüs) suçunun saat 21:00 sıralarında işlenmesine göre, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık suçunun işleniş şekli, özellikleri ve çalınmaya teşebbüs edilen içkinin değeri gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
... hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmek suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının (1.) bölümünün (6.) paragrafında yer alan “... ve para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin...” biçimindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde gece vaktinin saat 18:44'te başlamasına, hırsızlık (teşebbüs) suçunun saat 21:00 sıralarında işlenmesine göre, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık suçunun işleniş şekli, özellikleri ve çalınmaya teşebbüs edilen içkinin değeri gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
... hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmek suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının (1.) bölümünün (6.) paragrafında yer alan “... ve para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin...” biçimindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.