Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16414 K.2014/6460
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre 3 yıl hapis cezasıyla hırsızlık suçu için kesinleşen önceki hükmün aynen infazı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kesinleşen önceki hükmün aynen infazı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine ve oluşa göre; hükümlünün geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde yakınanlardan Hilmi Bulut'a ait evin eklentisi ve müştemilatı konumunda olmayan, bağımsız hayvan barınağından gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 491/5-son, 522 (pek fahiş), 81 maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ise 142/2-g, 143. maddelerindeki suça uyduğu gözetilmeden, hükümlünün hırsızlık eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki alt haddi 2 yıl hapis cezası olarak düzenlenen suça uyduğu kabul edilerek suç tarihindeki 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı Yasa hükümleri karşılaştırılmış ise de; hükümlünün hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesindeki suçun cezasının alt haddinin 3 yıl olarak düzenlenmesi, karşılaştırma yapılırken 142/1-b maddesine göre yapılan değerlendirmede alt hadden uzaklaşılarak ceza miktarının belirlenmesi ve lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. hükümlerine göre kurulan hükmün açıkça hükümlü lehine olması karşısında, yakınan Hilmi Bulut'a yönelik eylemi nedeniyle hükümlü lehine olan Yasa hükümlerinin değerlendirilmesi ve uygulanması sırasındaki bu eksiklik sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kesinleşen önceki hükmün aynen infazı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine ve oluşa göre; hükümlünün geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde yakınanlardan Hilmi Bulut'a ait evin eklentisi ve müştemilatı konumunda olmayan, bağımsız hayvan barınağından gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 491/5-son, 522 (pek fahiş), 81 maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ise 142/2-g, 143. maddelerindeki suça uyduğu gözetilmeden, hükümlünün hırsızlık eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki alt haddi 2 yıl hapis cezası olarak düzenlenen suça uyduğu kabul edilerek suç tarihindeki 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı Yasa hükümleri karşılaştırılmış ise de; hükümlünün hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesindeki suçun cezasının alt haddinin 3 yıl olarak düzenlenmesi, karşılaştırma yapılırken 142/1-b maddesine göre yapılan değerlendirmede alt hadden uzaklaşılarak ceza miktarının belirlenmesi ve lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. hükümlerine göre kurulan hükmün açıkça hükümlü lehine olması karşısında, yakınan Hilmi Bulut'a yönelik eylemi nedeniyle hükümlü lehine olan Yasa hükümlerinin değerlendirilmesi ve uygulanması sırasındaki bu eksiklik sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.