Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/9062 K.2012/42880
Özet: Çocuk Mahkemesi, hırsızlık suçundan sorumlu sanığın vakasıyla ilgili olarak, 5237 sayılı TCK’ın 142/1-b maddesi uyarınca okuyucu ve dal olmadan, 143. maddeye göre ceza uygulanmadığını, fonksiyonel pişmanlık koşullarının karşılanmadığını ve indirim yapılmadığını belirterek, temyiz itirazlarının geçerli olmaması sebebiyle doğan makumiyet kararını 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Makumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi 03.30 sıralarında sanık ...'nın yanında haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer sanıklar Metin ve Vedat da bulunduğu halde yakınana ait kilitli durumdaki aracın kilidini zorlayıp açarak içindeki oto teybini sökerek çaldıkları, daha sonra sanıklardan Vedat'ın ihbar üzerine gelen kolluk ekiplerince olay yeri uzağında üzerinde suça konu çalınan oto teybi de bulunduğu halde yakalandığı, diğer sanıkların ise kaçtıkları, yakınanın kovuşturmada sanıktan şikayetçi olmadığı, bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 142/1-e bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; eylemin geceleyin işlendiği sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlığın koşulları olayda bulunmadığı halde bu madde uyarınca verilen cezadan indirim yapılması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Makumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi 03.30 sıralarında sanık ...'nın yanında haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer sanıklar Metin ve Vedat da bulunduğu halde yakınana ait kilitli durumdaki aracın kilidini zorlayıp açarak içindeki oto teybini sökerek çaldıkları, daha sonra sanıklardan Vedat'ın ihbar üzerine gelen kolluk ekiplerince olay yeri uzağında üzerinde suça konu çalınan oto teybi de bulunduğu halde yakalandığı, diğer sanıkların ise kaçtıkları, yakınanın kovuşturmada sanıktan şikayetçi olmadığı, bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 142/1-e bendi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; eylemin geceleyin işlendiği sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlığın koşulları olayda bulunmadığı halde bu madde uyarınca verilen cezadan indirim yapılması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.