Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29351 K.2013/21230
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar, tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre 24.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan maddenin uygulanabilmesi için muhatabın kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre, daha önce yapılmış bir tebliğ işleminin bulunması veya tebliğ yapılmamış ise söz konusu Kanun'un 35. maddesinin son fıkrasında gösterilen istisnai durumlardan birinin oluşması gereklidir. Somut olayda “İdealtepe Yolu, No:1, Küçükyalı, Maltepe/İSTANBUL” adresinde kanunun gösterdiği usullere göre sanığa daha önce bir tebligat yapılmadığından, belirtilen adreste 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanığın, PVC olan pencereyi ... bir cisimle zorlayarak yakınanın evine girmek suretiyle mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, ancak 23.11.2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda oturma odasının penceresinin zorlanarak içeri girildiği, ... odasının dağıtıldığı bertilmiş olup, mala zarar verildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, katılanın da gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamalarında ... olduğu ifadelerinde, içeri girildiğini ve evinin karıştırılarak, dağıtıldığını söylediği ancak zarar verildiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, 10.10.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de pencere pervazında bulunan zorlama izlerinin, tamir gerektirmediğinin belirtildiği gözetilmeden, ne şekilde mala zarar verme suçunun işlendiği açıklanmadan, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar, tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre 24.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan maddenin uygulanabilmesi için muhatabın kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre, daha önce yapılmış bir tebliğ işleminin bulunması veya tebliğ yapılmamış ise söz konusu Kanun'un 35. maddesinin son fıkrasında gösterilen istisnai durumlardan birinin oluşması gereklidir. Somut olayda “İdealtepe Yolu, No:1, Küçükyalı, Maltepe/İSTANBUL” adresinde kanunun gösterdiği usullere göre sanığa daha önce bir tebligat yapılmadığından, belirtilen adreste 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanığın, PVC olan pencereyi ... bir cisimle zorlayarak yakınanın evine girmek suretiyle mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, ancak 23.11.2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda oturma odasının penceresinin zorlanarak içeri girildiği, ... odasının dağıtıldığı bertilmiş olup, mala zarar verildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, katılanın da gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamalarında ... olduğu ifadelerinde, içeri girildiğini ve evinin karıştırılarak, dağıtıldığını söylediği ancak zarar verildiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, 10.10.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de pencere pervazında bulunan zorlama izlerinin, tamir gerektirmediğinin belirtildiği gözetilmeden, ne şekilde mala zarar verme suçunun işlendiği açıklanmadan, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.