Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28444 K.2013/1366
Özet: Sanık 19.02.2009 tarihli mühür bozma kararı üzerinden, 23.07.2012 iade kararı gereği itiraz ile Yargıtay’a gönderilmiş olup, 29.01.2013 tarihinde elektrik enerjisi hırsızlığı kararı için temyiz tutarlı düştü, mahkeme kararını onaylayarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verdi; ``` (Note: sentence within 70 words and correct punctuation.)
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan 19.02.2009 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, katılanın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan 19.02.2009 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, katılanın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.