Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28322 K.2013/17600
Özet: Tek bilesik gosterilerek, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 23/12/2009 tarihli 2008/839 (E) ve 2009/1497 (K) numaralı hırsızlık davasında sanığın cep telefonunu satıcıdan aldığı yönündeki argümanını yetersiz bulmuş, 5237 sayılı TCK’nun 142. maddesi kapsamında suç oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı vermiş, fakat 27/06/2013 tarihli oybirliği kararıyla bu hüküm bozulmuştur.
Tebliğname No: 6 - 2011/5342
MAHKEMESİ: Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 23/12/2009
NUMARASI: 2008/839 (E) ve 2009/1497 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın bu telefonu tanımadığı bir satıcıdan aldığını ileri sürmesi hırsızlığı konusunda somut delilde bulunmaması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-Kabule ve uygulamaya göre de;
Bina dahilinden cep telefonu çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 23/12/2009
NUMARASI: 2008/839 (E) ve 2009/1497 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın bu telefonu tanımadığı bir satıcıdan aldığını ileri sürmesi hırsızlığı konusunda somut delilde bulunmaması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-Kabule ve uygulamaya göre de;
Bina dahilinden cep telefonu çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.