Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27307 K.2013/15812
Özet: Uyuşmazlık konusu, şikayetçinin evine girerek elektrik sayacını almasıyla hırsızlık suçlamasıdır; mahkeme, 5237 Sayılı TCK’nin ilgili maddelerinin uygulanıp uygulanmadığını tartışmadan yazılı hüküm kurarak sanığın hırsızlık işlemiyle suçlu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemenin sonucu, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle ceza verilmesi ve şikayetçinin talep ettiği vekalet ücretine karar verilmesidir.
Tebliğname No: 6 - 2011/13692
MAHKEMESİ: Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2010
NUMARASI: 2009/207 (E) ve 2010/678 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, şikayetçinin oturduğu evin sanığın ölen teyzesine ait olduğu, 14.10.2008 tarihli mirasçılık belgesine göre sanığın teyzesinin mirasçısı olduğu ve temyiz dilekçesine ekli ve suç tarihinden sonra verilen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 219-832 sayılı ilamına göre de, terekenin taksimine kadar sanığın miras ortaklığı temsilcisi olarak tayinine karar verildiği, sanığın, şikayetçinin uzun süreden beri kira vermeden oturduğu ve tahliye kararına rağmen evden çıkmadığını savunması ve şikayetçinin de mirasçı sayısının çok olması ve banka hesap numarası verilmemesi nedeniyle kiraları yatıramadığını beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetçinin evine girerek elektrik sayacını alması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 144/1-b maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
3- Şikayetçi, 06.09.2009 tarihli oturumda “sanık hakkında şikayetçi olduğunu, davaya katılma talebinin olmadığını” beyan ettiği halde, 01.04.2009 tarihli oturumda davaya katılmayı talep etmesi üzerine mahkemece davaya katılmasına dair verilen karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2010
NUMARASI: 2009/207 (E) ve 2010/678 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, şikayetçinin oturduğu evin sanığın ölen teyzesine ait olduğu, 14.10.2008 tarihli mirasçılık belgesine göre sanığın teyzesinin mirasçısı olduğu ve temyiz dilekçesine ekli ve suç tarihinden sonra verilen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 219-832 sayılı ilamına göre de, terekenin taksimine kadar sanığın miras ortaklığı temsilcisi olarak tayinine karar verildiği, sanığın, şikayetçinin uzun süreden beri kira vermeden oturduğu ve tahliye kararına rağmen evden çıkmadığını savunması ve şikayetçinin de mirasçı sayısının çok olması ve banka hesap numarası verilmemesi nedeniyle kiraları yatıramadığını beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetçinin evine girerek elektrik sayacını alması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 144/1-b maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
3- Şikayetçi, 06.09.2009 tarihli oturumda “sanık hakkında şikayetçi olduğunu, davaya katılma talebinin olmadığını” beyan ettiği halde, 01.04.2009 tarihli oturumda davaya katılmayı talep etmesi üzerine mahkemece davaya katılmasına dair verilen karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.