Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26036 K.2013/15879
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nin 39/2-c maddesi uyarınca önceki kararda sanıklara eksik ceza verilmesinin bozulmasına karar vererek hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hâlinesini reddedip kök kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemlerine önceden alınan karar doğrultusunda el ve işbirliği ile birlikte katıldıkları halde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yerine 39/2-c maddesi ile uygulama yapılarak sanıklara eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş Üst C. savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak eylemlerine önceden alınan karar doğrultusunda el ve işbirliği ile birlikte katıldıkları halde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yerine 39/2-c maddesi ile uygulama yapılarak sanıklara eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş Üst C. savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.