Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25804 K.2013/14899
Özet: Çocuk Mahkemesi, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle, 2009/26 (E) ve 2010/48 (K) dosyalarındaki hırsızlık akdındaki mahkumiyet kararı, 5237 sayılı TCK, 5395 sayılı kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı yürütülmesi nedeniyle, sanığın cesurluğu ve sorumluluğu arasında ihmal nedeniyle BOZULDU.
Tebliğname No: 6 - 2010/248848
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2010
NUMARASI: 2009/26 (E) ve 2010/48 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35 ve 145. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, lehine olan bu maddeler uygulanmaksızın, mahkumiyet kararı verilerek, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
2- 5395 sayılı yasanın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2010
NUMARASI: 2009/26 (E) ve 2010/48 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35 ve 145. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, lehine olan bu maddeler uygulanmaksızın, mahkumiyet kararı verilerek, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
2- 5395 sayılı yasanın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.