Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24273 K.2012/44710
Özet: İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 01.06.2005 tarihli 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53 maddeleri, 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri, 5271 sayılı CMK’nın 253-254 maddelerinin uzlaşma hükümleri ışığında sanığın hırsızlık işine ilişkin cezanın alt‑üst sınırları gereği eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurmasından dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddelerini temyiz itirazı çerçevesinde BOZULMASINA karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2012/74937
MAHKEMESİ: İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2011
NUMARASI: 2003/922 (E) ve 2011/723 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların onaylı suretleri ile kesinleşme ve infaz tarihleri mahkemelerinden getirtilip tekerrüre esas teşkil edip etmediği tartışılmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522 (normal) maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddelerindeki uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalan ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2011
NUMARASI: 2003/922 (E) ve 2011/723 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların onaylı suretleri ile kesinleşme ve infaz tarihleri mahkemelerinden getirtilip tekerrüre esas teşkil edip etmediği tartışılmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522 (normal) maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddelerindeki uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalan ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.