Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21996 K.2012/45060
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Suç tarihinde 15-18 yaş ğurubunda olduğu anlaşılan sanık ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son ,55/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 116/4, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin, sanığın sorgusunun yapıldığı 23.03.2005 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE ,
2)Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
İddianamenin .... doğumlu Muş Hasköy Kapakdüzü nüfusuna kayıtlı ... hakkında düzenlendiği,dosyadaki nüfus kaydından ise sanık ...'ın 13.03.1986 doğumlu Muş Korkut Konakdüzü nüfusuna kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında ,yargılama yapılan kişiyle iddianamede bahsedilen kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan ,tereddütün giderilip, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Suç tarihinde 15-18 yaş ğurubunda olduğu anlaşılan sanık ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son ,55/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 116/4, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin, sanığın sorgusunun yapıldığı 23.03.2005 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE ,
2)Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
İddianamenin .... doğumlu Muş Hasköy Kapakdüzü nüfusuna kayıtlı ... hakkında düzenlendiği,dosyadaki nüfus kaydından ise sanık ...'ın 13.03.1986 doğumlu Muş Korkut Konakdüzü nüfusuna kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında ,yargılama yapılan kişiyle iddianamede bahsedilen kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan ,tereddütün giderilip, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.