Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21768 K.2012/42901
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulduktan sonra, hırsızlık ve mala zarar verme kararlarını bozmamış, işyeri dokunulmazlığını bozma kararını ise istem gibi bozarak yeni bir hüküm (1 yıl 5 ay 25 gün hapis) vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça Sürüklenen Çocuk müdafi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b.maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1yıl 5 ay 25 gün hapis cezasına karar verilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinin uygulanması sonucu bulunan 1yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu bulunan sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atılı geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’ nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin adli tıp kurumundan alınan raporun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça Sürüklenen Çocuk müdafi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b.maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1yıl 5 ay 25 gün hapis cezasına karar verilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinin uygulanması sonucu bulunan 1yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu bulunan sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atılı geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’ nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin adli tıp kurumundan alınan raporun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.