Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21114 K.2013/4264
Tebliğname No: 6 - 2010/84897
MAHKEMESİ: Mersin 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2009
NUMARASI: 2009/150 (E) ve 2009/297 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması, şikâyetçilerin ise gece 02.00 sıralarında aracın kapı ve pencerelerini kapatıp, park ettiklerini ve sabah 07.30 sıralarında hırsızlık olayını fark ettiklerini ifade etmeleri ve suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.04 olması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca eylemin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK.'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,
2-İddianamede, müştekilerin araç içindeki pantolonlarının ceplerindeki para ve cep telefonlarının çalındığından bahisle sanığın TCK 142/1-b, 143 maddeleri gereği iki kez cezalandırılmasının talep edildiği ve sanığın araç içinden çaldığı eşyaların sayı ve niteliklerinden ayrı ayrı kişilere ait olduğunun belli olması karşısında mağdur sayısınca hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında tek hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Mersin 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2009
NUMARASI: 2009/150 (E) ve 2009/297 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması, şikâyetçilerin ise gece 02.00 sıralarında aracın kapı ve pencerelerini kapatıp, park ettiklerini ve sabah 07.30 sıralarında hırsızlık olayını fark ettiklerini ifade etmeleri ve suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.04 olması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca eylemin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK.'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,
2-İddianamede, müştekilerin araç içindeki pantolonlarının ceplerindeki para ve cep telefonlarının çalındığından bahisle sanığın TCK 142/1-b, 143 maddeleri gereği iki kez cezalandırılmasının talep edildiği ve sanığın araç içinden çaldığı eşyaların sayı ve niteliklerinden ayrı ayrı kişilere ait olduğunun belli olması karşısında mağdur sayısınca hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında tek hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.