Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/20030 K.2013/17379
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetleri üzerine yapılan temyiz başvurularıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek mahkumiyeti onaylamış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, adı geçen sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında “3 ay 10 gün ay” hapis cezası ile cezalandırıldığının belirtilmiş olması, mahallinde düzeltilme olanağı bulunan yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınanların konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi zararlarının belirlenemediği, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumlarının bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ...’nin kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, adı geçen sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında “3 ay 10 gün ay” hapis cezası ile cezalandırıldığının belirtilmiş olması, mahallinde düzeltilme olanağı bulunan yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınanların konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi zararlarının belirlenemediği, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumlarının bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ...’nin kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.