Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18304 K.2012/16163
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı, Mühür Bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CYY.nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin “hangi tarihten itibaren başlayacağı” belirtilmediğinden; hükmü 25/11/2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve sanık müdafiinin beraat kararına yönelik temyiz itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 30/01/2009 tarihli ek kararın da hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1- Sanık müdafiinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararını gerekçe dışında temyize hakkı olmayıp, gerekçeye yönelen temyiz itirazı bulunmadığı gibi, sözkonusu hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CYUY.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3- Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı, Mühür Bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CYY.nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin “hangi tarihten itibaren başlayacağı” belirtilmediğinden; hükmü 25/11/2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve sanık müdafiinin beraat kararına yönelik temyiz itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 30/01/2009 tarihli ek kararın da hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1- Sanık müdafiinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen beraat kararını gerekçe dışında temyize hakkı olmayıp, gerekçeye yönelen temyiz itirazı bulunmadığı gibi, sözkonusu hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CYUY.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3- Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.