Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15399 K.2012/40455
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek,konut dokunulmazlığını bozmak
**HÜKÜM:**Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin, temyiz isteminin reddi niteliğindeki 24.11.2011 tarihli ek kararın temyizi kabil olduğu halde, itiraz üzerine Kartal 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarih ve 2011/899 sayılı kararıyla kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, yok hükmünde olduğu ve 5271 Sayılı CYY.nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan, sanığın yokluğunda kurulan hükümde yasa yolu başvuru şeklinin gösterilmemesi suretiyle yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğundan temyiz isteminin reddine dair 24.11.2011 sayılı ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
1-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak yoksunlukları uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2003 tarih ve 2003/461-794 sayılı ve 16.01.2004 tarihinde kesinleşen ilamındaki 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak,
Sanığa atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek,konut dokunulmazlığını bozmak
**HÜKÜM:**Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin, temyiz isteminin reddi niteliğindeki 24.11.2011 tarihli ek kararın temyizi kabil olduğu halde, itiraz üzerine Kartal 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarih ve 2011/899 sayılı kararıyla kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, yok hükmünde olduğu ve 5271 Sayılı CYY.nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan, sanığın yokluğunda kurulan hükümde yasa yolu başvuru şeklinin gösterilmemesi suretiyle yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğundan temyiz isteminin reddine dair 24.11.2011 sayılı ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
1-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak yoksunlukları uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2003 tarih ve 2003/461-794 sayılı ve 16.01.2004 tarihinde kesinleşen ilamındaki 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak,
Sanığa atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.