Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/13375 K.2012/43308
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın işyerine girerek bilgisayar, kamera ve oyun CD’lerini çaldığı hırsızlık eylemi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b maddesi, 765 sayılı TCY’nin 493/1 maddesi ve 151/1 maddesine ilişkin suçlamalardır. (2) Mahkeme, sanığın yararına “kuşkudan sanık yararlanır” kuralını uygulayarak eylemin gündüzleyin işlendiğini kabul etti, işyeri dokunulmazlığının bozulması ve mala zarar verme suçlarını da tanıyarak ilgili yasa maddelerine göre ayrı cezalar belirledi; ancak hüküm eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde olduğundan karar bozularak yeniden inceleme kararı verdi.
Tebliğname No: 6 - 2010/72085
MAHKEMESİ: Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2009
NUMARASI: 2004/280 (E) ve 2009/929 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; 13.02.2004 günü saat 23.30 ile ertesi gün saat 12.00 arasında bilinmeyen bir zamanda yakınana ait işyerine zemin katın penceresindeki sağlam ve muhkem olan demir korkulukları zorlayarak yerinden sökmek suretiyle açıp pencere camını da kırarak içeri girip, bilgisayar, kamera ve oyun CD'lerini çalarak kaçan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü ile yakınanın şikayetçi olması da dikkate alınarak aynı Yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CYY.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY.nın ilgili maddeleri uyarınca uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2009
NUMARASI: 2004/280 (E) ve 2009/929 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; 13.02.2004 günü saat 23.30 ile ertesi gün saat 12.00 arasında bilinmeyen bir zamanda yakınana ait işyerine zemin katın penceresindeki sağlam ve muhkem olan demir korkulukları zorlayarak yerinden sökmek suretiyle açıp pencere camını da kırarak içeri girip, bilgisayar, kamera ve oyun CD'lerini çalarak kaçan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü ile yakınanın şikayetçi olması da dikkate alınarak aynı Yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CYY.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY.nın ilgili maddeleri uyarınca uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.