Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12431 K.2012/12040
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık yokluğunda ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafii Av. ... ...’in yüzüne karşı tefhim edilen hükmün adı geçen avukat tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas, 2008/56 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiine yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, mahkumiyet kararını öğrendikten sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2010 gün ve 2010/7 değişik iş sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve dava zamanaşımı süresi yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.maddesinde yer alan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4.maddelerine göre hesaplanan oniki yıllık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık yokluğunda ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafii Av. ... ...’in yüzüne karşı tefhim edilen hükmün adı geçen avukat tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas, 2008/56 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiine yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, mahkumiyet kararını öğrendikten sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2010 gün ve 2010/7 değişik iş sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve dava zamanaşımı süresi yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.maddesinde yer alan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4.maddelerine göre hesaplanan oniki yıllık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.