Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12348 K.2012/48713
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların mağdura ait işyerine girerek ona ait suça konu eşyaları alıp el arabasına koyduktan sonra işyerinden 10 metre uzaklaştıkları sırada devriye görevini yapan kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalanması, kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırma sonucunda sanıkların hırsızlık yaptıkları işyerinin tespit edilmesi şeklinde gelişen olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "Sanıkların sarfına neden oldukları aşağıda dökümü yapılan 203,34 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların mağdura ait işyerine girerek ona ait suça konu eşyaları alıp el arabasına koyduktan sonra işyerinden 10 metre uzaklaştıkları sırada devriye görevini yapan kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalanması, kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırma sonucunda sanıkların hırsızlık yaptıkları işyerinin tespit edilmesi şeklinde gelişen olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "Sanıkların sarfına neden oldukları aşağıda dökümü yapılan 203,34 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.