Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/809 K.2012/44196
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın işlediği sabit olan kasten yaralama suçu sayısınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin 1. fıkrasının, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kasten yaralama suçlarında uygulanamayacağı da gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Mağdur ... 18 yaşını doldurmadığına ve bir vekili de bulunmadığına göre CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca istemi de aranmaksızın bir vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan, daha önceden sabıkası olmayan ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilmekle 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılan sanık hakkında, “şartlar gerçekleşmediğinden” denilmekle yetinilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın işlediği sabit olan kasten yaralama suçu sayısınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin 1. fıkrasının, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kasten yaralama suçlarında uygulanamayacağı da gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Mağdur ... 18 yaşını doldurmadığına ve bir vekili de bulunmadığına göre CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca istemi de aranmaksızın bir vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan, daha önceden sabıkası olmayan ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilmekle 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılan sanık hakkında, “şartlar gerçekleşmediğinden” denilmekle yetinilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.