Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/37415 K.2012/4668
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, su hırsızlığı kararını mahkumiyet olarak onaylarken, mühür bozma suçlarından kurulan hükmü zamanaşımı nedeniyle bozar ve kamu davasını düşürür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Su hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık hakkında 25/11/2004 tarihinde işlenen su hırsızlığı suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1- Sanığa atılı 10/03/2003, 31/03/2003, 04/06/2003, 14/08/2003, 20/08/2003, 22/10/2003, 05/07/2004, 02/08/2004, 23/08/2004 tarihlerinde işlenen mühür bozma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında 01/09/2004 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık hakkında 10/03/2003, 31/03/2003, 04/06/2003, 14/08/2003, 20/08/2003, 22/10/2003, 05/07/2004, 02/08/2004, 23/08/2004 tarihlerinde işlenen suçlardan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanma olanağının kalmadığının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı gözetilmeden, mühür bozma suçunun işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şart bu suçun niteliği gereği bulunmadığı halde, sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Su hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık hakkında 25/11/2004 tarihinde işlenen su hırsızlığı suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1- Sanığa atılı 10/03/2003, 31/03/2003, 04/06/2003, 14/08/2003, 20/08/2003, 22/10/2003, 05/07/2004, 02/08/2004, 23/08/2004 tarihlerinde işlenen mühür bozma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında 01/09/2004 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık hakkında 10/03/2003, 31/03/2003, 04/06/2003, 14/08/2003, 20/08/2003, 22/10/2003, 05/07/2004, 02/08/2004, 23/08/2004 tarihlerinde işlenen suçlardan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanma olanağının kalmadığının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı gözetilmeden, mühür bozma suçunun işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şart bu suçun niteliği gereği bulunmadığı halde, sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.