Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/27807 K.2012/5445
Tebliğname No : 4 - 2007/98705
**MAHKEMESİ:** Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 08/03/2007
**NUMARASI:** 2006/90 (E) ve 2007/32 (K)
SUÇLAR : Memura hakaret, kasten yaralama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın olay günü babasının evine haciz yapılmak üzere gidildiğini anlayıp görevlileri takip ederek peşlerinden eve girip, icra müdürü olan yakına ana avrat sinkaflı küfürler ederek yumruk vurduğu ve mutfaktan aldığı meyve bıçağını salladığı, görevlilerin haciz işlemini yapamadan olay yerinden ayrılmak zorunda kalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK.nun 258. ( 5237 sayılı TCK.nun 265 ) maddesinde düzenlenen görevli memura etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 266/1 ve 456/4, 271. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayalı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 08/03/2007
**NUMARASI:** 2006/90 (E) ve 2007/32 (K)
SUÇLAR : Memura hakaret, kasten yaralama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın olay günü babasının evine haciz yapılmak üzere gidildiğini anlayıp görevlileri takip ederek peşlerinden eve girip, icra müdürü olan yakına ana avrat sinkaflı küfürler ederek yumruk vurduğu ve mutfaktan aldığı meyve bıçağını salladığı, görevlilerin haciz işlemini yapamadan olay yerinden ayrılmak zorunda kalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK.nun 258. ( 5237 sayılı TCK.nun 265 ) maddesinde düzenlenen görevli memura etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 266/1 ve 456/4, 271. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayalı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.