Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14374 K.2011/13544
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın elektrik hırsızlığı suçlamasıyla ilgili tutanak ve tüketim föylerinin eksik incelenmesi nedeniyle mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, bu eksiklikleri göz önünde bulundurarak kararın bozulmasına hükmederek 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle kararı bozmuştur.
Tebliğname No : 2 - 2009/214598
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2009
NUMARASI: 2009/24
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Hakkında “ sayacın şebeke nötrünü keserek, çalışmasını kumanda etmek ” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın, kurum görevlileri tarafından komşusuna ait sayacın sökülmesi sırasında kendisine ait sayacın nötr girişinin boşta kaldığını savunması, dosya içerisinde bulunan tüketim föylerine göre de tutanaktan sonra tüketimde artış bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın komşusuna ait sayacın suç tarihinden önce sökülüp sökülmediği şikayetçi kurumdan sorularak, söküldüğünün bildirilmesi halinde sayacı söken görevliler tanık olarak dinlenerek, tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı ve tutanakta belirtilen şekilde kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanık hakkında ... Mahallesi .... Sokak No: 19 D: 14 adresinde bulunan 9656945 numaralı sayaç ile ilgili olarak tutanak düzenlendiği halde, şikayetçi kurumun 28.08.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen mühürleme belgesinin 13 numaralı daireye ait 9656949 numaralı sayaca
ilişkin olduğu gözetilmeden, tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği kesin olarak tespit edilmeden atılı suçun 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine uyduğu kabul edilerek ve kaçak kullanım bedelinin de tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların, son endeks okuma tarihiyle tutanak tarihi arasındaki sürede normal kullanımlarına göre tüketebileceği elektrik miktarına göre, normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin hafif veya pek hafif değere ilişkin hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, şikayetçi kurum tarafından bildirilen değer esas alınarak pek fahiş olduğu gerekçesiyle 765 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamanın sanık aleyhine olduğu belirtilerek, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması,
2- Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-f. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- TCK’ nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA),28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2009
NUMARASI: 2009/24
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Hakkında “ sayacın şebeke nötrünü keserek, çalışmasını kumanda etmek ” suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın, kurum görevlileri tarafından komşusuna ait sayacın sökülmesi sırasında kendisine ait sayacın nötr girişinin boşta kaldığını savunması, dosya içerisinde bulunan tüketim föylerine göre de tutanaktan sonra tüketimde artış bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın komşusuna ait sayacın suç tarihinden önce sökülüp sökülmediği şikayetçi kurumdan sorularak, söküldüğünün bildirilmesi halinde sayacı söken görevliler tanık olarak dinlenerek, tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı ve tutanakta belirtilen şekilde kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanık hakkında ... Mahallesi .... Sokak No: 19 D: 14 adresinde bulunan 9656945 numaralı sayaç ile ilgili olarak tutanak düzenlendiği halde, şikayetçi kurumun 28.08.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen mühürleme belgesinin 13 numaralı daireye ait 9656949 numaralı sayaca
ilişkin olduğu gözetilmeden, tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği kesin olarak tespit edilmeden atılı suçun 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine uyduğu kabul edilerek ve kaçak kullanım bedelinin de tutanakla tespit edilen elektrikli cihazların, son endeks okuma tarihiyle tutanak tarihi arasındaki sürede normal kullanımlarına göre tüketebileceği elektrik miktarına göre, normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin hafif veya pek hafif değere ilişkin hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, şikayetçi kurum tarafından bildirilen değer esas alınarak pek fahiş olduğu gerekçesiyle 765 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamanın sanık aleyhine olduğu belirtilerek, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması,
2- Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-f. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- TCK’ nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA),28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.