Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4537 K.2011/41796
Tebliğname No : 2 - 2008/129369
**MAHKEMESİ:** Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 13/03/2008
**NUMARASI:** 2006/494 (E) ve 2008/151 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinin 2. fıkrasına göre, cezasının ertelenmesi katılan kurumun zararının tamamen giderilmesi koşuluna bağlanan sanığın tazmin edeceği zarar miktarının kararda gösterilmemesi,
2)-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere 1 yıl ile 3 yıl arasında bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken “ 1 yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesine” karar verilerek denetim süresinin tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmemesi,
3)-5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde sözkonusu edilen hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında hem 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca 1. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, hem de 53/1-c maddesindeki haklarından koşullu salıverme tarihine kadar; 53/1-a,b,d ve e maddesindeki haklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilerek hüküm içinde çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
**MAHKEMESİ:** Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 13/03/2008
**NUMARASI:** 2006/494 (E) ve 2008/151 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinin 2. fıkrasına göre, cezasının ertelenmesi katılan kurumun zararının tamamen giderilmesi koşuluna bağlanan sanığın tazmin edeceği zarar miktarının kararda gösterilmemesi,
2)-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere 1 yıl ile 3 yıl arasında bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken “ 1 yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesine” karar verilerek denetim süresinin tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmemesi,
3)-5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde sözkonusu edilen hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında hem 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca 1. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, hem de 53/1-c maddesindeki haklarından koşullu salıverme tarihine kadar; 53/1-a,b,d ve e maddesindeki haklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilerek hüküm içinde çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.