Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/34603 K.2011/37718
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ve baro tarafından atanan müdafiinin yokluğunda verilen 27.12.2007 tarihli ilk karar 23.01.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilmiş ise de ; 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” düzenlemesi karşısında; müdafii Avukat ...'a çıkartılan karar tebligatı muhatabın adresten ayrılması sebebiyle tebliğ edilemediği anlaşılmakla, hükümden sonra sanık tarafından Beyoğlu Noterliğinin 18.03.2008 tarih ve 08403 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile atanan Avukat ...'ün kararı öğrenme üzerine 15.09.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süre içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 25.12.2007 tarihli ilk hüküm henüz kesinleşmeden sanık müdafiinin 15.09.2008 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu talep üzerine dosyada yapılan inceleme sonucunda 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin 21.10.2008 tarihli ek karar hukuken geçerli olmadığı gibi sanığa yüklenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmamasına karşın, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 Sayılı Kanun ile değişik 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme karar yerinde tartışılmış ise de; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ve baro tarafından atanan müdafiinin yokluğunda verilen 27.12.2007 tarihli ilk karar 23.01.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilmiş ise de ; 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” düzenlemesi karşısında; müdafii Avukat ...'a çıkartılan karar tebligatı muhatabın adresten ayrılması sebebiyle tebliğ edilemediği anlaşılmakla, hükümden sonra sanık tarafından Beyoğlu Noterliğinin 18.03.2008 tarih ve 08403 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile atanan Avukat ...'ün kararı öğrenme üzerine 15.09.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süre içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 25.12.2007 tarihli ilk hüküm henüz kesinleşmeden sanık müdafiinin 15.09.2008 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu talep üzerine dosyada yapılan inceleme sonucunda 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin 21.10.2008 tarihli ek karar hukuken geçerli olmadığı gibi sanığa yüklenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmamasına karşın, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 Sayılı Kanun ile değişik 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme karar yerinde tartışılmış ise de; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.