Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33923 K.2012/7793
Tebliğname No : 2 - 2009/60297
**MAHKEMESİ:** Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/04/2008
**NUMARASI:** 2007/398 (E) ve 2008/686 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan kofre veya devre kesenden direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 25/04/2008
**NUMARASI:** 2007/398 (E) ve 2008/686 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan kofre veya devre kesenden direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.