Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/23663 K.2012/594
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı nedeniyle ödenmesi gereken kaçak bedelin ve cezai indirimin uygulanıp uygulanmayacağı konusundadır. Mahkeme, sanığın itirazlarını değerlendirerek kararını bozan hataları tespit etmiş ve 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle kararı bozmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2009/2628
MAHKEMESİ: Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2008
NUMARASI: 2005/762 (E) ve 2008/121 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan kurumun 02.03.2006 tarihli yazısında kaçak bedeli olarak 1047.51 TL'nin tahakkuk ettirildiğinin, borcun taksit yaptırılarak son taksidin 04.02.2005 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında katılan kurumdan sanığın kaçak bedeline ilişkin ödemeleri getirtilip iddianamenin yazıldığı 11.01.2005 tarihine kadar ödediği miktarın bilirkişinin kaçak bedeli olarak belirlediği 130.67 TL’yi karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK’nın 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın kaçak elektrik bedelini kovuşturma sırasında tamamen ödediği ve sabıkasına esas Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.03.1997 tarih,168-388 sayılı ilamının silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken “sanığın olay nedeniyle pişmanlık duymaması ve geçmişte kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanık müdafiinin 28.03.2008 tarihli duruşmadaki sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasa’nın 5.maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığına 28.09.2004 olan suç tarihinin 11.01.2005 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2008
NUMARASI: 2005/762 (E) ve 2008/121 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan kurumun 02.03.2006 tarihli yazısında kaçak bedeli olarak 1047.51 TL'nin tahakkuk ettirildiğinin, borcun taksit yaptırılarak son taksidin 04.02.2005 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında katılan kurumdan sanığın kaçak bedeline ilişkin ödemeleri getirtilip iddianamenin yazıldığı 11.01.2005 tarihine kadar ödediği miktarın bilirkişinin kaçak bedeli olarak belirlediği 130.67 TL’yi karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK’nın 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın kaçak elektrik bedelini kovuşturma sırasında tamamen ödediği ve sabıkasına esas Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.03.1997 tarih,168-388 sayılı ilamının silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken “sanığın olay nedeniyle pişmanlık duymaması ve geçmişte kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanık müdafiinin 28.03.2008 tarihli duruşmadaki sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasa’nın 5.maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığına 28.09.2004 olan suç tarihinin 11.01.2005 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.