Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/14607 K.2011/15485
Özet: Uyuşmazlık, evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle davacı koca tarafından talep edilen manevi tazminat ve yargılama giderlerinin taraflara nasıl yüklenmesi gerektiği konusundaki temyiz itirazıdır; mahkeme, davalı kadının sadakatsizlikten dolayı tam kusurlu olduğunu kabul ederek, davacının lehine uygun miktarda manevi tazminat ödemesini ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini onaylamıştır. Karar, temyiz edilen hükmün 2. ve 3. maddelerdeki eksiklikleri nedeniyle bozulmasını ve kalan bölümlerin (1. madde) onanmasını içerir; ayrıca harçların davalıya yüklendiği, peşin harcın geri ödenebi…
MAHKEMESİ: Taşova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 09.06.2010
NUMARASI: Esas no:2009/240 Karar no:2010/113
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda sadakatsiz davranışlarda bulunan davalı kadın tam kusurludur. Davacı koca yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları gerçekleşmiştir. Davalı kadının gelirinin bulunmaması, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmez. O halde, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.md.4, B.K.md.42.43.44.49) dikkate alınarak davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Adli yardımdan yararlanan tarafın yapılacak mahkeme masraflarına ilişkin muafiyet geçici bir muafiyettir (HUMK.md.466/1). Adli yardımdan yararlanan taraf davayı kaybederse gerek diğer tarafın ödemiş olduğu, gerekse kendisinden adli yardım nedeniyle alınmamış olan harç ve masrafları ödemeye mahkum edilir. Dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve avukatlık ücreti konusunda bir hüküm kurulmamış bulunması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2011 (Salı)
TARİHİ: 09.06.2010
NUMARASI: Esas no:2009/240 Karar no:2010/113
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda sadakatsiz davranışlarda bulunan davalı kadın tam kusurludur. Davacı koca yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları gerçekleşmiştir. Davalı kadının gelirinin bulunmaması, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmez. O halde, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.md.4, B.K.md.42.43.44.49) dikkate alınarak davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Adli yardımdan yararlanan tarafın yapılacak mahkeme masraflarına ilişkin muafiyet geçici bir muafiyettir (HUMK.md.466/1). Adli yardımdan yararlanan taraf davayı kaybederse gerek diğer tarafın ödemiş olduğu, gerekse kendisinden adli yardım nedeniyle alınmamış olan harç ve masrafları ödemeye mahkum edilir. Dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve avukatlık ücreti konusunda bir hüküm kurulmamış bulunması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2011 (Salı)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.