Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/1274 K.2011/40216
Özet: (1) Sanık, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan önceki kasıtlı suçtan mahkum olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde belirtilen “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği yönünde uyuşmazlık; (2) Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetini dikkate alarak hüküm açıklamasını geri bırakmayı reddetti ve sanığa 120 TL dilekçe yazım ücreti ile 500 TL maktu vekalet ücretinin alınmasını, ayrıca adli sicil kaydındaki erteli hükmün 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesi gereği aynen infazına karar ver
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretinin 130 TL olduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edililerek uygulama yapılmış olması karşısında; sanığın adli sicil kaydında görülen erteli hükmün 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine ve “sanığın adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2001 tarih ve 2001/587 esas, 2001/832 karar sayılı erteli hükmünün 765 sayılı
TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretinin 130 TL olduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edililerek uygulama yapılmış olması karşısında; sanığın adli sicil kaydında görülen erteli hükmün 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine ve “sanığın adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2001 tarih ve 2001/587 esas, 2001/832 karar sayılı erteli hükmünün 765 sayılı
TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.