Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/1130 K.2011/40683
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayin edilirken söz konusu maddenin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında sayaç kutusunun uçları direk bağlanarak sayaçsız olarak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, katılan kurumun 16/05/2006 tarihli yazısı ile sanığın borcundan dolayı 02/03/2006 tarihinde sayacın söküldüğünün belirtilmesi, tüketim belgeleri, sanığın savunması ve dosya içeriğindeki diğer belgelere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletileceğinden mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayin edilirken söz konusu maddenin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında sayaç kutusunun uçları direk bağlanarak sayaçsız olarak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, katılan kurumun 16/05/2006 tarihli yazısı ile sanığın borcundan dolayı 02/03/2006 tarihinde sayacın söküldüğünün belirtilmesi, tüketim belgeleri, sanığın savunması ve dosya içeriğindeki diğer belgelere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletileceğinden mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.