Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/942 K.2010/296
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın kasten yaralama suçundan mahkum edilmesi ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6. maddesinin (a) bendinde “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle hüküm geri bırakılamayacağı yönündeki talep; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararını onaylayıp, bu kararı yeniden inceleme hakkıyla geri bırakmayı reddederek hükmün ONANMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdur sanık... hakkında düzenlenen 27.05.2004 tarihli geçici raporda “perietal kemik üzerinde bıçakla darbe sonucu 1-2 cm kesi, perietal temporal kemik üzerinde 1-2 cm.lik bıçakla kesi bulunduğu ve bu haliyle hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesi Nöroşirurji polikliniğinden verilen 28.05.2004 tarihli kesin raporda ise mağdurun “uğradığı travmadan dolayı nöroşirurji açısından hayati tehlike geçirmediğini, 5 gün iş güç kaybı olduğu ve 7 günde iyileşebileceği”nin belirtildiği, kurulan ilk mahkumiyet hükmü sonrası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında aldırılan 01.05.2006 tarihli son raporda ise “mağdurun hayati tehlikesinin olmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde basit yaralama olduğu”nun bildirmesi, raporlarda mağdurun vücut fonksiyonlarında geçici ya da kalıcı bir hasar ve kemik kırığı da tarif edilmemesi karşısında; temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak mahkemenin kabul ve uygulamasında bir aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdur sanık... hakkında düzenlenen 27.05.2004 tarihli geçici raporda “perietal kemik üzerinde bıçakla darbe sonucu 1-2 cm kesi, perietal temporal kemik üzerinde 1-2 cm.lik bıçakla kesi bulunduğu ve bu haliyle hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesi Nöroşirurji polikliniğinden verilen 28.05.2004 tarihli kesin raporda ise mağdurun “uğradığı travmadan dolayı nöroşirurji açısından hayati tehlike geçirmediğini, 5 gün iş güç kaybı olduğu ve 7 günde iyileşebileceği”nin belirtildiği, kurulan ilk mahkumiyet hükmü sonrası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında aldırılan 01.05.2006 tarihli son raporda ise “mağdurun hayati tehlikesinin olmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde basit yaralama olduğu”nun bildirmesi, raporlarda mağdurun vücut fonksiyonlarında geçici ya da kalıcı bir hasar ve kemik kırığı da tarif edilmemesi karşısında; temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak mahkemenin kabul ve uygulamasında bir aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.