Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/7794 K.2010/8834
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın evinde elektrik sayacının bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığına dair tutanak ve tüketim raporları üzerinden elektrik hırsızlığı suçlaması; Mahkemenin sonucu: 23/03/2010 tarihli oybirliği karar ile hüküm bozuldu, sanığın temyiz itirazları kabul edildi.
Tebliğname No: 2 - 2007/153375
MAHKEMESİ: Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2006
.SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanık hakkında oturduğu evdeki elektrik sayacının bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığına dair tutanak tutulması karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespit edilecek kurulu güce göre, tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi bir yıllık tüketim föyleri de getirtilip karşılaştırılarak tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketim de bariz bir artış bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II Kabule göre de;
1- Kaçak kullanım bedelinin pek hafif olması nedeniyle, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi gereğince ½ oranından fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın lehe olduğu kabul edilerek aynı Kanunun 492/2, 522, 523. maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği halde, adli para cezasının 647 sayılı Yasa’ nın 5. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’ nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2006
.SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanık hakkında oturduğu evdeki elektrik sayacının bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığına dair tutanak tutulması karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespit edilecek kurulu güce göre, tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi bir yıllık tüketim föyleri de getirtilip karşılaştırılarak tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketim de bariz bir artış bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II Kabule göre de;
1- Kaçak kullanım bedelinin pek hafif olması nedeniyle, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi gereğince ½ oranından fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın lehe olduğu kabul edilerek aynı Kanunun 492/2, 522, 523. maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği halde, adli para cezasının 647 sayılı Yasa’ nın 5. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’ nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.