Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/7581 K.2010/8051
Özet: Elektrik hırsızlığı suçundan tespit edilen sanık karşısındaki hüküm, zamanaşımı süresi dolması ve müşteki vekilin katılma talebinde bulunmasına rağmen kararın verilmemesi nedeniyle 2010 yazılı 1/1 oyla bozulmuş ve kamu davası 5271 Sayılı CMK uyarınca düşürülmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki kurum vekilinin sanıklar hakkında açılan davaya katılmayı talep etmiş olması karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1 maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, müşteki vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanığın savunmasının alındığı 27/01/2005 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında açılan kamu davasında, müşteki vekili 03.03.2005 havale tarihli dilekçesi ile ve aynı tarihli talimat mahkemesinde verdiği beyanında kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki kurum vekilinin sanıklar hakkında açılan davaya katılmayı talep etmiş olması karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1 maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, müşteki vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanığın savunmasının alındığı 27/01/2005 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında açılan kamu davasında, müşteki vekili 03.03.2005 havale tarihli dilekçesi ile ve aynı tarihli talimat mahkemesinde verdiği beyanında kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.