Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/56153 K.2011/39497
Özet: Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dolayı sanık, kenar maddelerin gerekliliği nedeniyle 5271 sayılı CMK 231/6. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına izin verilemediği ve 5237 sayılı TCK 51. maddesi gereğince ertelenemeyecek diye 12.02.2002 kararındaki 1 yıl 8 ay hapis cezasının mükerrir ceza olarak infaz edilerek denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildi, üç aydan fazla mahkumiyet nedeniyle hüküm kabullendi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydında yeralan Bornova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2002 tarih ve 2002/955 esas 2002/938 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu ve 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle hakkında hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydında yeralan Bornova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2002 tarih ve 2002/955 esas 2002/938 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu ve 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle hakkında hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.