Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/54218 K.2011/15285
Özet: Elektrik enerjisi hırsızlığı sanmış bir sanığın Hüküm Açıklanması Geri Bırakılmasına hükümlenmesi için 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinde “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” şartı bulunmadığından mahkeme, hüküm açıklanmasını geri bırakamayacağını kabul ederek, 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca bozmayı, 322. maddesi uyarınca düzeltmeyi onaylayarak, 450 TL vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti ödenmesine ve 120 TL dilekçe yazma ücreti alınmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı ve sadece katılma istemini içeren dilekçeyi verdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına ve 120 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine karar verilmek suretiyle,
Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı ve sadece katılma istemini içeren dilekçeyi verdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına ve 120 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine karar verilmek suretiyle,
Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.